- 26,709
- 46
- 8 Ноя 2022
Ученые показали, почему человек может видеть предмет каждый день, но не понимать, как предмет устроен.
Кажется, логотип Apple невозможно забыть: надкушенное яблоко встречается на ноутбуках, телефонах, витринах и упаковках. Но стоит попросить людей нарисовать знак по памяти, уверенность быстро рассыпается. В одном исследовании с участием 85 человек только примерно половина смогла выбрать правильный логотип среди похожих вариантов, а точно нарисовал знак лишь один участник. Исследование хорошо показывает странную особенность человеческой памяти: частая встреча с предметом не означает, что мозг хранит точную копию.
Похожий результат ученые получили задолго до смартфонов и ноутбуков. Классическая работа 1979 года показала, что люди плохо помнят внешний вид монеты в один цент: участники не могли точно нарисовать пенни и с трудом выбирали правильный вариант среди ошибочных изображений.
Проблема не ограничивается внешним видом знакомых вещей. Люди часто уверены, что понимают устройство предметов из повседневной жизни, но теряются, когда нужно объяснить механизм. В исследовании 2006 года многие участники допускали серьезные ошибки при рисовании велосипеда : например, проводили цепь одновременно вокруг переднего и заднего колеса. Такая ошибка уже говорит не о забытом винтике, а о непонимании принципа работы, потому что велосипед с такой цепью не смог бы нормально поворачивать.
Когнитивная наука описывает похожий эффект как иллюзию глубины объяснения. Знание о мире часто состоит из обрывков, а мозг дорисовывает уверенность поверх пробелов. Люди склонны переоценивать понимание бытовых устройств и природных явлений. Пока человек оценивает свои знания в целом, оценка выходит высокой. Когда исследователь просит объяснить, как именно работает молния, замок, велосипед или тормоза автомобиля, уверенность заметно падает.
Похожий сбой касается не только знания о предметах, но и знания о собственных знаниях. В научной литературе такую область называют метазнанием . Автор исходного материала, исследователь из области когнитивной науки , напоминает: ученые десятилетиями находят разрывы между тем, что человек думает о собственном понимании, и тем, что человек действительно способен объяснить.
Одна из причин переоценки проста: люди путают доступность информации с пониманием. Детали велосипеда, молнии или замка лежат перед глазами, поэтому мозг принимает видимость устройства за внутреннее знание. Но пока человек не пытается описать, как детали взаимодействуют, пробел остается незаметным.
Вторая причина связана с разными уровнями объяснения. Человек может верно сказать, что двигатель заставляет автомобиль ехать, а тормоза замедляют машину. Такое общее объяснение создает ощущение контроля над темой, хотя устройство поршней, колодок и гидравлической системы остается непонятным. Общая схема подменяет точный механизм.
Еще один источник ошибки возникает, когда собственное знание меняет восприятие. В одном исследовании участники выстукивали ритм известной песни и считали, что слушатели угадают мелодию примерно в половине случаев. На деле слушатели узнавали песню лишь в 2,5% попыток. Тот, кто стучит ритм, слышит мелодию в голове, а слушатель получает только сухие удары по столу.
Такой разрыв важен не только для игр с мелодиями. В обучении похожая ошибка известна как слепое пятно эксперта . Специалисту трудно заметить трудности новичка, потому что часть знаний стала автоматической и почти невидимой для самого специалиста. Эксперт пользуется терминами, сокращениями и скрытыми шагами, а ученик теряет нить объяснения. С похожей проблемой сталкивались многие учащиеся : преподаватель знает предмет, но не всегда понимает, где именно начинающий человек перестал понимать.
Исследователи считают, что сбои метазнания работают в двух направлениях. Человек может думать, что знает больше, чем знает на самом деле. Человек также может не замечать, насколько сильно опирается на знания, которые уже успел усвоить. Для первой проблемы помогает простая проверка: попробовать объяснить механизм шаг за шагом. Попытка быстро показывает реальные границы понимания и снижает лишнюю уверенность.
Со второй проблемой сложнее. Нельзя просто забыть освоенный навык и снова посмотреть на тему глазами новичка. Поэтому знание предмета и умение преподавать предмет остаются разными навыками. Исследования обучения давно показывают, что экспертность и преподавание не совпадают автоматически. Хороший наставник не только знает материал, но и умеет увидеть скрытые ступени, которые новичку еще предстоит пройти.
Главный практический вывод из таких работ довольно трезвый: уверенность в собственном понимании часто обманывает. Проверить знание можно только действием — объяснить, нарисовать, собрать схему, пройти весь механизм без подсказок. Пока знание не пришлось применить, мозг легко принимает знакомство за понимание.
Кажется, логотип Apple невозможно забыть: надкушенное яблоко встречается на ноутбуках, телефонах, витринах и упаковках. Но стоит попросить людей нарисовать знак по памяти, уверенность быстро рассыпается. В одном исследовании с участием 85 человек только примерно половина смогла выбрать правильный логотип среди похожих вариантов, а точно нарисовал знак лишь один участник. Исследование хорошо показывает странную особенность человеческой памяти: частая встреча с предметом не означает, что мозг хранит точную копию.
Похожий результат ученые получили задолго до смартфонов и ноутбуков. Классическая работа 1979 года показала, что люди плохо помнят внешний вид монеты в один цент: участники не могли точно нарисовать пенни и с трудом выбирали правильный вариант среди ошибочных изображений.
Проблема не ограничивается внешним видом знакомых вещей. Люди часто уверены, что понимают устройство предметов из повседневной жизни, но теряются, когда нужно объяснить механизм. В исследовании 2006 года многие участники допускали серьезные ошибки при рисовании велосипеда : например, проводили цепь одновременно вокруг переднего и заднего колеса. Такая ошибка уже говорит не о забытом винтике, а о непонимании принципа работы, потому что велосипед с такой цепью не смог бы нормально поворачивать.
Когнитивная наука описывает похожий эффект как иллюзию глубины объяснения. Знание о мире часто состоит из обрывков, а мозг дорисовывает уверенность поверх пробелов. Люди склонны переоценивать понимание бытовых устройств и природных явлений. Пока человек оценивает свои знания в целом, оценка выходит высокой. Когда исследователь просит объяснить, как именно работает молния, замок, велосипед или тормоза автомобиля, уверенность заметно падает.
Похожий сбой касается не только знания о предметах, но и знания о собственных знаниях. В научной литературе такую область называют метазнанием . Автор исходного материала, исследователь из области когнитивной науки , напоминает: ученые десятилетиями находят разрывы между тем, что человек думает о собственном понимании, и тем, что человек действительно способен объяснить.
Одна из причин переоценки проста: люди путают доступность информации с пониманием. Детали велосипеда, молнии или замка лежат перед глазами, поэтому мозг принимает видимость устройства за внутреннее знание. Но пока человек не пытается описать, как детали взаимодействуют, пробел остается незаметным.
Вторая причина связана с разными уровнями объяснения. Человек может верно сказать, что двигатель заставляет автомобиль ехать, а тормоза замедляют машину. Такое общее объяснение создает ощущение контроля над темой, хотя устройство поршней, колодок и гидравлической системы остается непонятным. Общая схема подменяет точный механизм.
Еще один источник ошибки возникает, когда собственное знание меняет восприятие. В одном исследовании участники выстукивали ритм известной песни и считали, что слушатели угадают мелодию примерно в половине случаев. На деле слушатели узнавали песню лишь в 2,5% попыток. Тот, кто стучит ритм, слышит мелодию в голове, а слушатель получает только сухие удары по столу.
Такой разрыв важен не только для игр с мелодиями. В обучении похожая ошибка известна как слепое пятно эксперта . Специалисту трудно заметить трудности новичка, потому что часть знаний стала автоматической и почти невидимой для самого специалиста. Эксперт пользуется терминами, сокращениями и скрытыми шагами, а ученик теряет нить объяснения. С похожей проблемой сталкивались многие учащиеся : преподаватель знает предмет, но не всегда понимает, где именно начинающий человек перестал понимать.
Исследователи считают, что сбои метазнания работают в двух направлениях. Человек может думать, что знает больше, чем знает на самом деле. Человек также может не замечать, насколько сильно опирается на знания, которые уже успел усвоить. Для первой проблемы помогает простая проверка: попробовать объяснить механизм шаг за шагом. Попытка быстро показывает реальные границы понимания и снижает лишнюю уверенность.
Со второй проблемой сложнее. Нельзя просто забыть освоенный навык и снова посмотреть на тему глазами новичка. Поэтому знание предмета и умение преподавать предмет остаются разными навыками. Исследования обучения давно показывают, что экспертность и преподавание не совпадают автоматически. Хороший наставник не только знает материал, но и умеет увидеть скрытые ступени, которые новичку еще предстоит пройти.
Главный практический вывод из таких работ довольно трезвый: уверенность в собственном понимании часто обманывает. Проверить знание можно только действием — объяснить, нарисовать, собрать схему, пройти весь механизм без подсказок. Пока знание не пришлось применить, мозг легко принимает знакомство за понимание.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
